Er is een advertentiecampagne van de toerisme-industrie: ANVR, KLM/Transavia, Corendon en TUI. De vliegtaks die Nederland volgend jaar invoert is hoger dan die in andere EU-lidstaten en dus verscheen de website gelijkevliegtaks.eu met een advertentiecampagne op de socials, bijvoorbeeld Facebook om mensen boos te maken en ze te lokken:
Die zielige Nederlandse toeristen moeten meer betalen bij vertrek in Nederland dan elders!
Maar het is een heffing die afhankelijk is van de afstand. En Schiphol heeft via KLM veel verre bestemmingen, zeker gezien het achterland, dus een verstandige zet om toch maar ‘iets’ te doen, beter dan niets.
De onderzoeksresultaten van het daar genoemde ‘ANVR Publieksonderzoek‘ door Panel Markteffect tussen 5 en 10 september 2025 is wel interessant wat spin en framing betreft.
Als vliegtickets in Nederland duurder worden door verdere verhoging van de vliegbelasting dan overweeg ik vaker vanuit België of Duitsland te vliegen.
Met andere woorden, Nederland ‘verliest’ klanten aan de buurlanden en dat is dan oneerlijk of schadelijk ofzo. Maar het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid heeft het onderzocht en dat effect is heel beperkt. Wikipedia vat het zo samen:
De herinvoering en verhoging van de vliegbelasting hebben er niet toe geleid dat Nederlandse reizigers massaal kiezen voor vluchten vanaf luchthavens in België of Duitsland. Het overgrote deel van de Nederlanders kiest nog steeds voor een vertrek vanaf een Nederlandse luchthaven. Ook is het niet zo dat inwoners van België en Duitsland de Nederlandse luchthavens mijden: het aandeel is vergelijkbaar met dat van voor de coronapandemie. Wel zijn er lokale verschillen, met name bij kleinere regionale luchthavens.
En ga maar na, niet zo vreemd. Want je moet ervoor naar België of Duitsland over land. Dat is alleen een alternatief als je aan de grens woont, want anders is de waarde van de omweg al meer dan de heffing. Naast dat je kiest voor vliegen om het gemak. Omrijden naar een ander vliegveld is juist geen gemak. Ook kunnen de buitenlandse vliegvelden niet veel capaciteit overnemen van Schiphol, naar Bali via Frankfurt? De capaciteit van Schiphol wordt voor een groot gedeelte ook gebruikt door overstappers, dus die vliegen sowieso niet om. En die worden niet getroffen door de vliegtaks!
Overigens gaat het alleen om de vliegers die ver gaan vliegen, meer dan 2.000 kilometer. De meeste vluchten zijn in de buurt binnen Europa en die worden niet getroffen, volgens RTL Nieuws.
Miljoenen Nederlanders betalen vliegbelasting. Dit jaar haalt de overheid bijna 800 miljoen euro op aan vliegbelasting. Vind je dat de opbrengst van de vliegbelasting gebruikt moet worden om vliegen schoner te maken?
Ook weer een misrepresentatie. De vliegindustrie wil de opbrengsten naar zich toe harken om het vliegen schoner te maken. Dat kunnen ze nù al door veel duurdere, kunstmatige kerosine te tanken. Maar dat doen ze niet. Gaan ze dat dan plots wel doen? Ze zullen eerder vliegtuigen ermee aanschaffen die zuiniger en stiller zijn. Want daar kunnen meer passagiers in mee zodat ze meer winst per vlucht kunnen maken. Die vluchten zijn immers de eenheid die kosten veroorzaakt (personeel, vliegtuig, rechten op een slot). Met zo’n ‘milieumaatregel’ kunnen ze dan meer winst maken. Iets meer dan de ongeveer 1 à 2 euro per ticket nu, hopen ze. Dat is de enige manier om te groeien die kan opschalen. Bezuinigen op de andere kosten proberen ze al jaren met volle kracht. Is dat dan beter voor het milieu? Er wordt dan niet minder gevlogen.
Vliegen wordt voor de gewone Nederlander te duur als de bestaande vliegbelasting verder stijgt.
Hiermee wordt gesuggereerd dat vliegen iets gewoons is waar je recht op hebt. Vakantie is vliegen. Maar de meeste Nederlanders gaan niet vliegend op vakantie maar met de auto. Daarnaast wordt het ook niet veel duurder voor vliegen op de korte afstand. Als Nederlanders al vliegen is dat voor stedentripjes enzo. Deze taks is daar nou juist niet voor.
Het verhogen van de vliegbelasting helpt het klimaat niet als mensen gewoon vanaf vliegvelden in België of Duitsland vliegen.
Maar dat gaat ook niet gebeuren. Het treft de mensen die vaak de planeet over vliegen voor de lol. Die zijn de grootste milieubelasting. Een kleine groep is daarvoor verantwoordelijk. Als die belast worden dan doen ze dat iets minder. Ze gaan dan plots via België of Duitsland maar sparen wat langer door voor ze weer genoeg hebben voor de volgende verre reis. Overigens zijn de Nederlanders die vanaf Schiphol vliegen in een minderheid ten opzichte van alle overstappers die niet betalen. Ik vraag me af of er dan ook passagiers zijn die een ultragoedkope vlucht naar een vliegveld elders in Europa nemen (waar dan ook) om daar vandaan een KLM-vlucht te nemen. Terug naar Schiphol om alsnog die verre vlucht te nemen maar dan zonder die €70,86 vliegtaks. Het geeft aan dat de vliegtaks ook niet heel hoog kan worden, want dan wordt dat een realistische optie voor meer. Het beste zou natuurlijk zijn om gewoon kerosine te belasten.
Vliegvakanties vanuit Nederland moeten ook voor mensen met een kleinere portemonnee toegankelijk blijven.
Oh, zielig! Maar nee, deze taks treft die minderheid van rijke veelvliegers die als klein groepje verantwoordelijk zijn voor disproportioneel veel vervuiling zonder dat te voelen. Als er af en toe een enkeling is die familie bezoekt aan de andere kant van de wereld dan is de belasting ten opzichte van het hele ticket weinig. Het is voor hen een heel incidentele uitgave waar ze jaren en jaren voor hebben gespaard. Die vliegbelasting zal ze niet weerhouden de reis te maken, ze zullen langer moeten doorsparen.
Als ik vliegbelasting betaal, moet dat geld worden gebruikt om vliegen minder vervuilend te maken.
Variant op de tweede vraag. Herhaling is als reclametechniek nodig om een boodschap erin te hameren.
De vliegbelasting verhogen is goed, ook als de vervuiling er niet minder van wordt.
En dit is nog een variant. Maar dan met de subtekst dat de vliegbelasting de vervuiling niet zal verminderen. Desondanks is 25% het toch eens met de stelling. Ze trappen er niet in.