Toerisme zonder frictie is het probleem

De Amsterdamse horeca heeft niet door dat ze slachtoffer is van de digitale technologie. Ze klaagt hier (Het Parool, 4 september 2026) eigenlijk over een Amsterdamse overheid die niet bij machte is daar grip op te krijgen. De gemeente kan alleen de horeca als ‘sitting ducks’ aanpakken met 19e eeuwse belastingmaatregelen, terwijl die sector zelf het tegenovergestelde wil zijn het 21e eeuwse massatoerisme. 

Ondertussen kiezen de toeristen, zoals consumenten wereldwijd, voor de weg van de minste weerstand. Waarbij ze liefst ook de dienstverlening van de gastvrijheidsector vermijden. Om het probleem echt helder te krijgen schets ik even een overdreven beeld van een toeristisch bezoek aan Amsterdam in de pre-digitale tijd met die van nu. 

Toerisme toen

Voordat de digitalisering ‘frictieloos’ toerisme mogelijk maakte was er eerder sprake van een ‘reis’ naar Amsterdam. De toerist moest zich inlezen en laten informeren. Boekhandel of bibliotheek en reisbureau waren nodig om informatie te krijgen over de bestemming. Allerlei bureaucratie was nodig. Een visum, een paspoort, buitenlandse valuta of cheques, tickets, reserveringen, boekingen, voor elk stapje was een bezoek aan een loket of balie nodig. Ook moesten er buitenlandse, dure telefoongesprekken gevoerd worden. Je kan dit gerust zien als een selectieproces waarbij de mensen met middelen, vaardigheden, ervaringen en een goed (internationaal) netwerk in het voordeel waren. Kortom, het was een elitaire activiteit. 

Toerisme nu

Het is nu mogelijk om Amsterdam te bezoeken zonder ooit met een ander mens te spreken. Niet tijdens de voorbereiding en niet tijdens je bezoek. Zelfs achteraf hoef je geen dia-avondje te organiseren om foto’s te tonen en verhalen te vertellen aan de achterblijvers. De foto’s krijgen een duimpje op insta. Je hoeft niets te weten over Amsterdam voor vertrek. Het is vooral belangrijk dat het hoog scoort in allerlei lijstjes en algoritmes. 

Na het lezen van het woord Amsterdam of het zien van een foto kan je met een vingerbeweging een ticket boeken of de route met de auto opvragen. Een eventuele overnachting regelen kan ook via het scherm. Onderweg zegt iemand die een qr-code op je schermpje controleert misschien nog iets, maar als een knikje of wat gemompel volstaat. Bij aankomst heb je geen hulp nodig van wie dan ook. Navigatie-, taxi- en ov-apps brengen je naar het adres van je overnachting of de attractie. Inchecken bij je hotel kan via een scherm in de lobby. Je gehuurde bnb kom je binnen met een code die je ontving op je schermpje. Je eten uit winkel of restaurant vindt je via een app maar je kan het ook laten bezorgen. Take-out kan je overal kopen via een scherm en al lopend opeten. Als je iets speciaals moet kopen dat er op je schermpje goed uitzag dan sta je een tijdje in een rij en kan je afrekenen door je telefoon tegen een betaalterminal te houden en iets te mompelen. Op straat hoef je met niemand de weg te vragen. Bij attracties krijg je eventueel een vertaling in je eigen taal op je schermpje of in je oortje. 

Dit is allemaal niet op initiatief van de gastvrijheidssector. Zij willen graag gastvrij en vriendelijk zijn, maar met enige interactie. Want waar betaal je anders nog voor? Toerisme is gebaseerd op de illusie dat het een elitaire activiteit is, maar dat schaalt niet op. Je bereikt de meeste consumenten als je frictie wegneemt. Frictie terugbrengen en er geld voor vragen heeft de toekomst.

Maak Amsterdam elitair

Wat de gemeente zou kunnen doen is het organiseren van meer en meer frictie. Niet met de auto parkeren in Amsterdam als bezoeker. Dat ontmoedigt een kort, goedkoop bezoekje. Van winkels eisen dat een minimum percentage van de betalingen komt van een bewoner die ooit dezelfde betaalpas via mijn.amsterdam.nl heeft aangemeld. Weg toeristenwinkels. Geef geen vergunningen voor massale evenementen die bezoekers van ver aantrekken. Organiseer dat lekker bij een dictatuur in een zandbak in de hitte. Daar kunnen ze evengoed een sportstadion, poppodium of Formule 1-circuit vullen want verder hebben ze weinig te bieden. 

Kortom, maak een bezoek aan Amsterdam weer elitair voor wie er moeite en geld voor (over) heeft. Daar help je de gastvrijheidsindustrie fundamenteel mee. 

Landelijk Gebruikersonderzoek Deelmobiliteit 2026

Ik deed mee aan een onderzoek dat ik toegestuurd kreeg van alle deelmobiliteitaanbieders waar ik een account heb. Mijn antwoorden:

Van welke deelvervoermiddelen heb je het afgelopen jaar in Nederland gebruik gemaakt? Deelauto, Deelfiets (incl. OV-fiets), Een auto lenen van familie of vrienden

Van welke aanbieders van deelvervoer heb je het afgelopen jaar in Nederland gebruik gemaakt? MyWheels, Greenwheels, OV-fiets

Hoe vaak maakte je het afgelopen jaar gebruik van deelvervoer? 1 tot 11 keer per jaar, Deelauto, Deelfiets (inclusief OV-fiets)

Gebruik je wel eens een deelvervoermiddel waarbij je de rit in de ene gemeente start en de rit in een andere gemeente eindigt? Nee, ik heb hier ook geen behoefte aan

Wat zijn voor jou de belangrijkste reisdoelen om gebruik te maken van deelvervoer? Deelfiets: (werk gerelateerde) zakelijke ritten, Deelauto: Bezoeken van vrienden en familie, Sport

Wat zijn voor jou de belangrijkste redenen om gebruik te maken van deelvervoer? Deelfiets: Dat ik van deur tot deur kan komen met deelvervoer, Combinatie met het OV Deelauto: Reistijd

Denk aan de laatste rit die je maakte met het deelvervoermiddel. Welk vervoermiddel had je waarschijnlijk gebruikt als het deelvervoermiddel toen niet beschikbaar was? Deelauto: Tram, bus of metro, Deelfiets: Dan had ik deze reis/rit niet gemaakt

Was deze laatste rit vergelijkbaar met de ritten die je meestal maakt met dit deelvervoermiddel? Deelfiets: Deze rit is vergelijkbaar voor mijn gebruik Deelauto: Deze rit wijkt sterk af van mijn gebruik

Welke vervoermiddelen heb je tot jouw beschikking? fiets

Heeft deelvervoer invloed (gehad) op jouw autobezit? Nee, nooit van plan geweest een auto aan te schaffen

Hoe vaak heb je het afgelopen jaar gebruik gemaakt van de volgende (eigen) vervoermiddelen? Lopend + (Elektrische) fiets + Tram, bus of metro + Trein 1 keer per week of vaker, Taxi Minder dan 1 keer per jaar

Door mijn gebruik van deelvervoer ben ik het afgelopen jaar met de volgende (eigen) vervoermiddelen meer, even vaak of minder vaak gaan reizen. Lopend + (Elektrische) fiets + Tram, bus of metro + Trein even vaak, Taxi iets minder

Hoe kan deelvervoer worden verbeterd in Nederland? Deelauto: Anders, Deelfiets: Geen van bovenstaande, ik maak al volledig gebruik van deelvervoer

Als gebruiker van aanbieder Greenwheels, leggen wij je graag een paar aanvullende vragen voor. Welke stelling omschrijft het beste jouw ervaring als bestuurder met elektrisch autorijden? Ik heb al ervaring met elektrisch rijden en ben voorstander

Is er nog iets wat je kwijt wilt over de vragenlijst of over het onderwerp deelvervoer? zorg dat de niet-autobezitter op een scharniermoment in zijn/haar leven geen auto hoeft aan te schaffen. Dat is bij het krijgen van jonge kinderen. Desnoods met een zwaar gesubsidieerde valetservice die de auto komt voorrijden en helpt bij het inladen van kinderzitjes en spullen. Betaald vanuit een gemeentefonds, potje klimaatgeld ofzo. Maar als je in het decennium erna toch een parkeervergunning aanvraagt moet je alsnog voor alle eerder genoten valetdiensten de volle prijs betalen. Want het doel was juist om je te helpen een paar jaar te overbruggen zonder auto.

Vliegtaks-onderzoek ontleed

Er is een advertentiecampagne van de toerisme-industrie: ANVR, KLM/Transavia, Corendon en TUI. De vliegtaks die Nederland volgend jaar invoert is hoger dan die in andere EU-lidstaten en dus verscheen de website gelijkevliegtaks.eu met een advertentiecampagne op de socials, bijvoorbeeld Facebook om mensen boos te maken en ze te lokken:

Die zielige Nederlandse toeristen moeten meer betalen bij vertrek in Nederland dan elders!

Maar het is een heffing die afhankelijk is van de afstand. En Schiphol heeft via KLM veel verre bestemmingen, zeker gezien het achterland, dus een verstandige zet om toch maar ‘iets’ te doen, beter dan niets.

De onderzoeksresultaten van het daar genoemde ‘ANVR Publieksonderzoek‘ door Panel Markteffect tussen 5 en 10 september 2025 is wel interessant wat spin en framing betreft.

Als vliegtickets in Nederland duurder worden door verdere verhoging van de vliegbelasting dan overweeg ik vaker vanuit België of Duitsland te vliegen.

Met andere woorden, Nederland ‘verliest’ klanten aan de buurlanden en dat is dan oneerlijk of schadelijk ofzo. Maar het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid heeft het onderzocht en dat effect is heel beperkt. Wikipedia vat het zo samen:

De herinvoering en verhoging van de vliegbelasting hebben er niet toe geleid dat Nederlandse reizigers massaal kiezen voor vluchten vanaf luchthavens in België of Duitsland. Het overgrote deel van de Nederlanders kiest nog steeds voor een vertrek vanaf een Nederlandse luchthaven. Ook is het niet zo dat inwoners van België en Duitsland de Nederlandse luchthavens mijden: het aandeel is vergelijkbaar met dat van voor de coronapandemie. Wel zijn er lokale verschillen, met name bij kleinere regionale luchthavens.

En ga maar na, niet zo vreemd. Want je moet ervoor naar België of Duitsland over land. Dat is alleen een alternatief als je aan de grens woont, want anders is de waarde van de omweg al meer dan de heffing. Naast dat je kiest voor vliegen om het gemak. Omrijden naar een ander vliegveld is juist geen gemak. Ook kunnen de buitenlandse vliegvelden niet veel capaciteit overnemen van Schiphol, naar Bali via Frankfurt? De capaciteit van Schiphol wordt voor een groot gedeelte ook gebruikt door overstappers, dus die vliegen sowieso niet om. En die worden niet getroffen door de vliegtaks!

Overigens gaat het alleen om de vliegers die ver gaan vliegen, meer dan 2.000 kilometer. De meeste vluchten zijn in de buurt binnen Europa en die worden niet getroffen, volgens RTL Nieuws.

Miljoenen Nederlanders betalen vliegbelasting. Dit jaar haalt de overheid bijna 800 miljoen euro op aan vliegbelasting. Vind je dat de opbrengst van de vliegbelasting gebruikt moet worden om vliegen schoner te maken?

Ook weer een misrepresentatie. De vliegindustrie wil de opbrengsten naar zich toe harken om het vliegen schoner te maken. Dat kunnen ze nù al door veel duurdere, kunstmatige kerosine te tanken. Maar dat doen ze niet. Gaan ze dat dan plots wel doen? Ze zullen eerder vliegtuigen ermee aanschaffen die zuiniger en stiller zijn. Want daar kunnen meer passagiers in mee zodat ze meer winst per vlucht kunnen maken. Die vluchten zijn immers de eenheid die kosten veroorzaakt (personeel, vliegtuig, rechten op een slot). Met zo’n ‘milieumaatregel’ kunnen ze dan meer winst maken. Iets meer dan de ongeveer 1 à 2 euro per ticket nu, hopen ze. Dat is de enige manier om te groeien die kan opschalen. Bezuinigen op de andere kosten proberen ze al jaren met volle kracht. Is dat dan beter voor het milieu? Er wordt dan niet minder gevlogen.

Vliegen wordt voor de gewone Nederlander te duur als de bestaande vliegbelasting verder stijgt.

Hiermee wordt gesuggereerd dat vliegen iets gewoons is waar je recht op hebt. Vakantie is vliegen. Maar de meeste Nederlanders gaan niet vliegend op vakantie maar met de auto. Daarnaast wordt het ook niet veel duurder voor vliegen op de korte afstand. Als Nederlanders al vliegen is dat voor stedentripjes enzo. Deze taks is daar nou juist niet voor.

Het verhogen van de vliegbelasting helpt het klimaat niet als mensen gewoon vanaf vliegvelden in België of Duitsland vliegen.

Maar dat gaat ook niet gebeuren. Het treft de mensen die vaak de planeet over vliegen voor de lol. Die zijn de grootste milieubelasting. Een kleine groep is daarvoor verantwoordelijk. Als die belast worden dan doen ze dat iets minder. Ze gaan dan plots via België of Duitsland maar sparen wat langer door voor ze weer genoeg hebben voor de volgende verre reis. Overigens zijn de Nederlanders die vanaf Schiphol vliegen in een minderheid ten opzichte van alle overstappers die niet betalen. Ik vraag me af of er dan ook passagiers zijn die een ultragoedkope vlucht naar een vliegveld elders in Europa nemen (waar dan ook) om daar vandaan een KLM-vlucht te nemen. Terug naar Schiphol om alsnog die verre vlucht te nemen maar dan zonder die €70,86 vliegtaks. Het geeft aan dat de vliegtaks ook niet heel hoog kan worden, want dan wordt dat een realistische optie voor meer. Het beste zou natuurlijk zijn om gewoon kerosine te belasten.

Vliegvakanties vanuit Nederland moeten ook voor mensen met een kleinere portemonnee toegankelijk blijven.

Oh, zielig! Maar nee, deze taks treft die minderheid van rijke veelvliegers die als klein groepje verantwoordelijk zijn voor disproportioneel veel vervuiling zonder dat te voelen. Als er af en toe een enkeling is die familie bezoekt aan de andere kant van de wereld dan is de belasting ten opzichte van het hele ticket weinig. Het is voor hen een heel incidentele uitgave waar ze jaren en jaren voor hebben gespaard. Die vliegbelasting zal ze niet weerhouden de reis te maken, ze zullen langer moeten doorsparen.

Als ik vliegbelasting betaal, moet dat geld worden gebruikt om vliegen minder vervuilend te maken.

Variant op de tweede vraag. Herhaling is als reclametechniek nodig om een boodschap erin te hameren.

De vliegbelasting verhogen is goed, ook als de vervuiling er niet minder van wordt.

En dit is nog een variant. Maar dan met de subtekst dat de vliegbelasting de vervuiling niet zal verminderen. Desondanks is 25% het toch eens met de stelling. Ze trappen er niet in.

Publieke omroep

Ik kreeg een vragenlijst van de NPO: Helemaal oneens, Oneens, Niet eens/ niet oneens, Eens, Helemaal eens, Weet niet waren de opties.

  • De publieke omroep draagt bij aan meer verbinding in de samenleving (brengt mensen samen)
  • Of je nu van diepgaande journalistiek, cultuur of ontspanning houdt, de publieke omroep heeft voor ieder wat wils
  • De informatievoorziening van de publieke omroep is betrouwbaar
  • De publieke omroep brengt mij met hun aanbod/programma’s op ideeën en inspireert mij
  • Ik voel dat de publieke omroep er ook voor mij is en aansluit bij mijn leefwereld
  • Bij de publieke omroep komen mensen met verschillende politieke voorkeuren aan het woord
  • De programma’s van de publieke omroep worden volledig onafhankelijk van politiek Den Haag gemaakt
  • De publieke omroep laat verschillende geluiden horen die in de samenleving leven

Wat zou je het meeste missen als de publieke omroep er morgen niet meer zou zijn?

Hoe onbelangrijk of belangrijk vind je onderstaande type aanbod/programma’s voor de publieke omroep? Helemaal oneens, Oneens, Niet eens/ niet oneens, Eens, Helemaal eens, Weet niet waren de opties.

  • Kennis & Educatie (zoals De Slimste mens, Keuringsdienst van Waarde, Het Verhaal van Nederland)
  • Kindertelevisie (Jeugdjournaal, Klokhuis, Zin in Zappelin)
  • Documentaires
  • Cultuur (zoals Volle Zalen, Beste Zangers, Maestro)
  • Talkshows (zoals Eva, Café Kockelman, Pauw & De Wit)
  • Amusement (zoals Wie is de Mol, Heel Holland Bakt)
  • Reizen (3 op reis, Reizen Waes, Floortje naar het einde van de wereld, Ruben langs de Zuid-Chinese zee)
  • Sport (zoals WK Voetbal, Tour de France, Studio Sport, Olympische Spelen)
  • Nederlands Drama & Series (zoals Oogappels, Flikken Maastricht, Dag & Nacht)
  • Real life (zoals Ik Vertrek, Boer zoekt Vrouw, Dreamschool, Down the Road)
  • Nieuws, actualiteiten en achtergronden (zoals Journaal, Nieuwsuur, NOS Stories, Boos, Pointer, PowNews)
  • Humor/satire (Even tot Hier, Sluipschutters, Klikbeet, Dit was het nieuws)
  • Nationale evenementen/herdenkingen (Koningsdag, Bevrijdingsdag, Keti Koti, Nationaal aftelmoment)

In hoeverre vind je deze onderdelen onbelangrijk of belangrijk voor de toekomst van de publieke omroep? Dat de publieke omroep…

  • verschillende geluiden laat horen die in de samenleving leven
  • mij met hun aanbod/programma’s op ideeën brengt / inspireert
  • er voor mij is en aansluit bij mijn leefwereld
  • voor ieder wat wils biedt
  • bijdraagt aan meer verbinding in de samenleving
  • mensen aan het woord laat met verschillende politieke voorkeuren
  • onafhankelijk is van politiek Den Haag
  • een betrouwbare informatievoorziening heeft

Waar moet de publieke omroep meer aandacht aan besteden om volgens jou relevant te blijven?

Het bereiken van jongere generaties
De programma’s van de publieke omroep moeten nog toegankelijker gemaakt worden voor iedereen, denk aan slechtzienden, doven/slechthorenden of mensen die de Nederlandse taal niet goed kennen
Samenwerking met Youtubers, influencers en andere makers die niet uit het directe netwerk van de publieke omroepen in Hilversum komen
De publieke omroep kan een leidende rol nemen in het controleren en duiden van AI-gegenereerd nieuws, om nepnieuws en desinformatie zo veel mogelijk te voorkomen
Betere beschikbaarheid van het aanbod op digitale platforms zoals NPO Start, maar ook Youtube, social media en eventueel streamingdiensten als Netflix, Disney+, etc.
De publieke omroep moet laten zien wat er in de wereld gebeurt
De publieke omroep moet me aan het denken zetten
De publieke omroep moet laten zien wat er in Nederland leeft
Anders, namelijk…

We willen graag weten hoe belangrijk je het vindt dat de publieke omroep meer direct contact heeft met het Nederlandse publiek. Denk hierbij aan mogelijkheden om vragen te stellen aan makers, deelname aan opnames, of bijvoorbeeld online gesprekken met programmamakers, of publiek meer op te zoeken door het land in te gaan.

Hoe zie jij de rol van de publieke omroep als het gaat om contact met het Nederlands publiek?
De omroep moet hier meer aandacht aan besteden.
De omroep hoeft hier geen speciale rol in te spelen; het uitzenden van programma’s is voldoende.
Ik heb hier geen mening over.

Wat is verder nog belangrijk voor jou, dus hoe kan de publieke omroep verbeteren of in de toekomst relevant blijven? Heb je suggesties, wensen of opmerkingen?

Stop dat elke link die je deelt via Google gaat

Stop dat het een share.google-adres wordt, waardoor ook niemand kan zien waar het adres in die link van is.

Hoe?

De 5 rode pijlen in de 4 bijgevoegde plaatjes wijzen aan waar je moet zijn:

1. tik ‘Google’ uit de icoontjes van apps (pijl 1)
2. tik je profielfoto rechtsboven aan (pijl 2)
3. tik ‘Instellingen’ (pijl 3)
4. tik ‘Andere instellingen’ (pijl 4)
5. tik ‘Links naar webpagina’s inkorten’ naar uit (pijl 5)

Dank u, namens velen!

Bonustip. In een webadres kunt u een vraagteken en alles er na weglaten. Is korter, fijner.

Verscheen op 3 juni 2026 via Mastodon op deds.social

Satisficing versterkt autonormativiteit

In de New York Times een bijdrage van een voormalige ‘maximiser‘. Iemand die de perfecte keuze wil maken en veel tijd spendeerde aan het verzamelen van informatie om dat te bereiken.

Beter niet. Herbert Simon kwam met het portmonteau satisfice als samentrekking van satisfy en suffice. Het voldoet en is bevredigend. Stop met verder zoeken.

Maar als het gaat om de vervoerskeuze zal de auto-industrie en handlangers er alles aan doen om bij de keuze voor de auto uit te komen. Het voldoet en is bevredigend. Ervoor kiezen om geen auto te bezitten is dat alleen in omstandigheden waarin je je dat kan veroorloven. Of domweg omdat je je geen auto kan veroorloven.

Als je eenmaal ervoor hebt gekozen om geen auto te bezitten moet je vaak keuzes maken hoe je reist. Als je een maximiser bent kan je veel tijd spenderen aan het puzzelen met dienstregelingen en dat compliceren door te vergelijken met de kosten van een auto huren.

Maar met satificing als keuzestrategie kom je doorgaans uit op het nemen van de fiets naar een NS-station. Is er geen station bij de bestemming dan een ov-fiets voor het laatste stuk. Als het te ver is om te fietsen vanaf het station een bus. Eventueel een taxi. Of als het gaat om een afspraak op een industrieterrein ofzo een GreenWheels van het station en weer terug.

Het gaat erom dat beleidsmakers bewust de omgeving zo inrichten dat je met satisfycing het aanschaffen van een auto uitstelt. Zoals een student die een ov-studentenkaart heeft. Die zal geen auto aanschaffen, behalve in Zeeland en dergelijke waar je al snel ver van een goede ov-verbinding woont. Af die ideologisch gemotiveerde die geen auto aanschaft omdat het zo vervuilend is.

Een vragenlijst over ‘mentality’

Van een onderzoeksbureau waarvan ik af en toe vragenlijsten beantwoord kreeg ik een periodieke vragenlijst om mijzelf te typeren zodat ze mijn antwoorden op andere vragenlijsten kunnen ‘wegen’. Dit waren de vragen:

  • Er gaat te veel aandacht naar de kleine groep mensen die zich niet man of vrouw voelt
  • Soms hou ik vast aan mijn eigen mening ook al zegt de wetenschap iets anders
  • Ik zoek hobby’s met spanning en avontuur
  • Ik voel me meer een bewoner van de wereld dan een bewoner van Nederland
  • Ik streef vooral naar financiële zekerheid
  • Iets nieuws kunnen kopen vind ik één van de leukste dingen in mijn leven
  • Diep in mijn hart vind ik dat de man het meest geschikt is als kostwinner en de vrouw het meest geschikt is om het huishouden te doen
  • Het hebben van een gezin is het belangrijkste in het leven
  • Ik heb vaak de behoefte iets nieuws mee te maken
  • Al die aandacht voor duurzaamheid vind ik wat overdreven
  • Ik vind dat het verschil tussen lagere en hogere inkomens kleiner moet worden
  • We zijn er met z’n allen verantwoordelijk voor dat iedereen voldoende geld heeft om rond te komen
  • Ik omring mij graag met spullen uit andere culturen
  • Ik vind het belangrijk om de geschiedenis van Nederland te kennen
  • Ik voel me door de samenleving in de steek gelaten
  • Mensen zijn al beledigd door de kleinste dingen
  • Ik vind het belangrijk dat erfstukken in de familie blijven
  • Ik hou van een georganiseerd en regelmatig leven
  • Ik vind het belangrijk om maatschappelijk hogerop te komen
  • Ik vind veel geld belangrijker dan veel vrije tijd
  • Ik hou van amusementsprogramma’s
  • Het moet mogelijk worden dat kinderen voor de wet meer dan twee ouders hebben
  • In een vaste relatie moet je seks kunnen hebben met anderen
  • Ik begrijp het als mensen ervoor kiezen een romantische relatie met meer dan één persoon te hebben
  • Ik heb het gevoel dat je over steeds minder dingen je mening kunt geven
  • Ik ben bereid extra te betalen voor biologische producten in de supermarkt
  • Nederland is te vol om economische vluchtelingen op te vangen
  • Immigranten dragen veel bij aan de Nederlandse cultuur
  • Bij het kiezen van wat ik eet, vind ik smaak belangrijker dan duurzaamheid
  • Ik stel mezelf steeds hoge doelen die ik probeer te bereiken
  • Ik ga voor mijn gezondheid meer af op mijn gevoel dan wat de wetenschap zegt
  • Cultuurdeelname, zoals het bezoeken van tentoonstellingen, theaters en concerten, vormt voor mij een belangrijk onderdeel in mijn leven
  • Ik vind dat homoseksuele stellen en lesbische stellen kinderen moeten kunnen adopteren
  • Ik heb vertrouwen in de vooruitgang van de technologie
  • De overheid moet vaker ingrijpen
  • Ik geloof dat veranderingen vaak verbeteringen zijn
  • Ik sta er doorgaans niet bij stil dat spullen die ik weggooi mogelijk nog goed gebruikt kunnen worden
  • Alles verandert te vaak en te snel
  • Hard werken is goed voor de mens
  • Ik koop vaak dingen zonder erbij na te denken
  • Ik snap heel goed dat mensen zich niet alleen man of alleen vrouw voelen
  • Ik vind het belangrijk dat andere mensen er netjes en verzorgd uitzien
  • Succes is een keuze
  • Soms denk ik dat mijn toekomst geen enkel perspectief biedt
  • De grote groep moet zich wel erg vaak aanpassen aan een kleine minderheid
  • Ik denk dat wij rijk genoeg zijn om ontwikkelingslanden te helpen
  • Ik verander graag van look of van uiterlijk
  • Ik voel me betrokken bij de politiek
  • Het liefst eet ik biologisch
  • Als je mensen te veel vrijheid geeft, nemen ze het er maar van
  • Ik hecht erg veel waarde aan etiquette (regels voor omgangsvormen)
  • Ik geef graag het goede voorbeeld door duurzaam te leven
  • Onze maatschappij heeft strengere wetten nodig
  • Mijn streven is om in een hogere inkomensklasse terecht te komen

Dit plaatje hoort erbij, ontving ik per e-mail. Ik hoor bij de 11% post-materialisten in dit model.

Reactie op een petitie geeft schuld aan immigratie

Als eindredacteur van Petities.nl krijg ik ook soms ook spontane e-mails te zien die bedoeld zijn voor de petitionaris van een petitie. Bijvoorbeeld een petitie tegen de sloop van bepaalde woningen:

komt door de tomeloze en ongekontroleerde immigratie van expats, oekrainers, russen, polen, kroaten, marokkanen, turken
nou noem het maar op of dat zooitje komt hier maar zo naar binnen gerend en laat nou net de woningbouwbedrijven dat een heel goede strategie vinden, ik neem aan dat ze dat zelfs via de politiek al hebben bekokstoofd, alleen de gewone praktische nederlander die zijn hele leven hier al woont wil dit natuurlijk niet maar DAAR wordt nooit naar geluisterd. Dat hypocriete zooitje nederlanders, kots ervan

Licht geredigeerd zodat het leesbaar is, maar met behoud van stijl.

Het lijkt me dat er juist teveel naar de gewone Nederlander wordt geluisterd. Bijvoorbeeld door de hypotheekrente-aftrek overeind te houden de afgelopen decennia. Een subsidie voor woning kopen waardoor woningen duurder worden dan nodig.

Wat zou het belang van woningbouwverenigingen bij immigratie kunnen zijn? Vluchtelingen krijgen asiel, dat is een mensenrecht. Andersom wil je dat ook als je zelf op de vlucht bent.

Opvallend is dat alle vormen van immigratie bij elkaar opgeteld worden en gezamenlijk worden vervloekt. De immigratie van de arbeidsmigranten uit de jaren 60, inmiddels grotendeels hier geboren Nederlanders, wordt gemakkelijk opgeteld bij expats. Die in veel gevallen hier niet altijd blijven. En de arbeidsmigratie vanuit andere lidstaten wordt ook meegeteld als migratie. Maar ondertussen wel profiteren van die goedkope arbeid in distributiemagazijnen, abatoirs, glastuinbouw, de bouw en wat niet al.

Is het niet tijd voor een Postbus 51-voorlichtingscampagne erover?

Reactie op de ‘balanced approach’ van de EU over luchtvaart

In het kort: die is niet gebalanceerd

De EU nodigt je uit om te reageren op een beleidsinstrument ‘balanced approach’. Je kan je makkelijk identificeren met DigiD. Dit is een beleidskader waarbinnen ‘geluidsproblemen’ door de luchtvaart door lidstaten gemanaged kunnen worden. Want deze industrie moet wel winstgevendheid blijven is het impliciete uitgangspunt. Werkt dit wel goed? Mijn reactie:

Nee. Deze ‘balanced approach’ maatregel is per definitie niet ‘gebalanceerd’. Want als er geluidsoverlast is dan is dat objectief meetbaar en de ondernemers kunnen dat zelf (laten) vast stellen en er als veroorzaker zelf op anticiperen. Niet pas nadat ze in conflict zijn gekomen met de omgeving.

Het is aan ondernemers om zich creatief aan te passen aan de omgeving. De omgeving is voorspelbaar en betrouwbaar, die houdt zich aan natuurwetten en de wetten ter bescherming van inwoners.

Ondernemers zouden niet verrast moeten zijn door disciplinerende maatregelen omdat die te lezen zijn in democratisch vastgestelde wetten en regels. Die liggen vast en zijn gebaseerd op wat de natuur en mensen kunnen verdragen. Natuurwetten veranderen niet, wetenschappelijke inzichten over hoe die precies werken (bijvoorbeeld gevolgen voor gezondheid) vorderen langzaam maar gestaag en krijgen traag bijstellingen in wetgeving. Dit is voor de industrie om kennis van te nemen en zich op aan te passen. Het is niet een kwestie van ‘management’: the process of managing resources.

Mensen en natuur zijn geen hulpbronnen, ze zijn het wettelijke kader voor de industrie. Mensen en natuur moeten daarop kunnen vertrouwen. Die wetten moeten niet onderhandelbaar worden op ‘economische gronden’.

In de economie wordt er creatief omgesprongen met schaarse bronnen. Als er schaarste is aan iets zoals ruimte voor de luchtvaart dan moet de prijs ervan omhoog gaan in een normale economische situatie.

Het is een fundamentele en onrechtvaardige systeemfout dat de industrie de kans wordt gegeven om haar resources in te zetten op het onderhandelen over de kaders waarin ze mag opereren. Deze juridische mogelijkheid verlaagt zo de prijs van de schaarste. Het is voor de industrie nu economisch aantrekkelijk om te investeren in juridische procedures binnen deze ‘balanced approach’. Het is nu mogelijk om te ‘onderhandelen’ over de gegeven schaarste die normaal gesproken muurvast en ononderhandelbaar moeten zijn.

Met andere woorden, deze ‘balanced approach’ is de vruchtbare grond voor een verdienmodel. Hierin kan de industrie investeren en het kan hoge rendementen opleveren. Er is een ‘business case’ gemaakt voor de industrie die zonder deze mogelijkheid niet bestond.

Aan de andere kant staan burgers die onmogelijk in staat zijn om hierin te investeren. Zij rekenen op wettelijke bescherming die hierdoor wegvalt en onderhandelbaar is geworden. Maar burgers en natuur hebben geen ‘verdienmodel’. Zij leven hun leven en rekenen ondertussen op bescherming door de overheid, die is daarvoor. Veel burgers zijn niet in staat om net zo te investeren als de industrie, laat staan in dezelfde mate. Zij kunnen er geen kapitaal voor aantrekken op de beurs, hoogstens een kleine crowdfunding om een jurist ter verdediging te betalen. De natuur zelf heeft zelfs geen stem of juridische vertegenwoordigers, die heeft alleen de wetten en regels van de wetgever. Maar die zijn ‘onderhandelbaar’ geworden door deze ‘balanced approach’. De natuur heeft alleen burgers die als natuurbeschermer organisaties financieren die de natuur vertegenwoordigen. Dit is geen verdienmodel waarmee op de beurs aandeelhouders kan worden verleid zoals met de slogan ‘de vraag naar luchtvaart groeit en zal blijven groeien’ wel. In een prospectus verleidt dat investeerders. Zelfs pensioenfondsen zullen daarin willen investeren.

Kortom, het conceptuele theoretische kader van deze regeling is fundamenteel verkeerd en in tegenspraak met de fundamenten van de rechtsstaat. Het is per definitie een schending van de rechten van mens en natuur de wetten onderhandelbaar te maken en een ‘business opportunity’. Deze onrechtvaardigheid moet afgeschaft worden om die reden.

TKN 2 Kennisnemen van het Afwegingskader Doelgroepen Autoverkeer (VN2025-010912)

Geachte commissie,

Eindelijk weten we nu hoe we de auto kunnen weren uit Amsterdam. Het werd tijd!

Niet alle auto’s maar bepaalde doelgroepen. De discussie kan nu losbarsten over welke doelgroepen wanneer en waar toegang moeten krijgen. Daarover gaat onze vraag.

Veel Amsterdammers hebben vooral last van auto’s waar ze wonen. De meeste Amsterdammers wonen niet naast een snelweg zoals de Weesperstraat maar in een woonbuurt. Een buurt die doorgaans al decennia een 30km-zone is. Met wat paaltjes, eenrichtingsverkeer en kentekencamera’s bij de ingangen zijn de doelgroepen tegen te houden.

Hoe kunnen bewoners van een buurt vanaf nu een verkeersfilter voor hun buurt aanvragen? Zodra daar regels voor komen dan is dat een startschot voor Amsterdammers om de buren te overtuigen om het autoverkeer van bepaalde doelgroepen tegen te houden. Dit gesprek op straatniveau is noodzakelijk voor het nodige draagvlak.

Het doorknippen van verkeersaders om de stad in taartpunten te verdelen geven we daarnaast graag als opdracht mee aan de gemeenteraad. Met verkeersfilters bij het Vondelpark kan de stad al in oost- en west geknipt worden, als eerste snee in de verjaardagstaart van 750 jaar Amsterdam.

https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/1405073